Lasteaia kohatasu - kas 30 eurot on palju või vähe

Kolmapäeval (17.04.2018) oli siis järjekordne eelarvekomisjoni koosolek. 

Arutasime ka lastetaia kohatasu suurust ja vajadust. Kuna seletuskiri antud määruse juurde oli olematu, ka ei osatud vastata minu küsimusele: " Kui palju on peresid, kus lasteaias käib kaks last ja kui palju on peresid, kus lasteaias käib kolm last?", samas kui seda sooooodustust toonitati pidevalt ettekandes. 
Kas 30 eurot on suur või väike kohatasu? Seletas abivallavallavanem - "Jõgeva linna soovitakse kohta ka linnast väljaspool elavate perede lastele, seega seda 40 eurot ei peeta kõrgeks hinnaks, mis praegu linnas kohanmaksusk on. Jõgeva linna koht läheb 10 eurot odavamaks ja rakenduvad veel teise ja kolmanda lapse soodustus." 
Seda, et 59% Jõgeva valla laste kohamaks tõuseb ja osades piirkondades lausa kolm korda - selles ei nähtud vallavalitsuses probleemi. 
Küll nägid probleemi volikogu liikmed ja ettepanek oli mitte tõsta kohamaksu korraga 30 euroni.

Eelarvekomisjoni poolt otsustati jätta see määrus volikogusse esitamata. 

Eelarvekomisjon nõudis, komisjoni esimehe Peep Põdderi vastuseisust olenemata, et valitsus peab täiendama oma määruse seletuskirja ja maikuus tuleme eelarvekomisjoniga selle kohatasu määruse juurde tagasi! 
Loodan, et selleks ajaks saame ka revisjonikomisjoni analüüsi kohatasu osas!
Valitsus ei pea komisjonide arvamust ja otsust millekski! - neljapäev esitati volikogu esimehele tabelid - see, et komisjoni koosolekul ei osatud rääkida arvudest  - see ei olnud enam oluline ja 26.aprilli volikogu istungile antud määruse eelnõu ka esitati. See, et revisjonikomisjoni analüüse juures ei olnud - ka see ei ole oluline......kui tuleb ikka valitsusest korraldus, siis volikogu esimees ka selle täidab ja volikogu istungi päevakorda määruse eelnõu ka suunab! 

Mida meile räägib selline käitumine! 

Komisjonide osatähtsusest kindlasti! - volikogu komisjonil ei olegi mingit tähtsust!!!!, sest Jõgeva vallavalitsuse arvates on volikogu komisjoni "nagu püksikumm, mis peab venima ja ainult trussikut üleva hoidma, samas kui see on riiete all, siis saab ka ilma püksata  hakkama!" 
Sellise arvamuse on mulle jätnud need komisjonid.
Mõni komisjoni esimees (kõik on koalitsiooni kohad v.a revisjonikomisjon) peab koosolekut nagu sõjaväes ja mõni üldse ei saa asjale pihta ja tegelikku arutelu on ikka vähe. Tegelikku arutelu on ainult mõnes komisjonis - rääkida ei lasta ja arutelu ei teki... kahju!

Ja mis siis juhtus, kui hääletamine lõppes. 

Peep Põdder hakkas häbenemata kraaksuma ja irisema reformierakonna komisjoni liikmete kallal, kusjuures toonitades, et nad on koalitsioonis ja ei tohi määruse eelnõu vastu hääletada ja kuidas nad üldse julgevad seda teha….!? Tule taevas appi! – igal inimesel on õigus otsustada ja hääletada nii nagu tema enda otsus on ja mingit survet selles osas ei tohi avaldada – seda ka Peep Põdderile ütlesin!  
See oli siis keskerakonna arusaam koalitsioonist, et mõelda ei ole mõtet, lihtsalt tuleb koogutada ja noogutada iga ettevalmistatud määruse poolt!

Komisjoni esimees Peep Põdder tegi suulise avalduse ja soovis komisjonist lahkuda. 

Mulle see meeldib, sest tema ettevalmistus komisjoni suunatud eelnõude teadmisese osas on väga kehv! Tasu, mida komisjoni esimehed saavad on korralik - 150 eurot, kui liikmed saavad 50 eurot - ja tulla siis komisjoni juhatama nii, et eelnõud on läbi lugemata..... Millest me siis räägime! Kui Peep Põdder sellise avalduse tegi, siis mina, kes ma olen eelarvekomisjoni aseesimees andsin koheselt ka teada, et olen valmis esimehe koha vastu võtma! samuti valmis tegutsema nii kaua komisjoni aseesimehena kuni uus esimees valitakse. 

Tegin valmis ka vastavasisulise otsuse eelnõu.

Ühe korra võite arvata, kas eelnõu lisati 26.04.2018 volikogu istungi päevakorra kavandisse! 
Loomulikult ei - refid on lojaalsed ja kohusetundlikud partnerid (vähemalt on seda volikogu esimees härra Raivo Meitus) - ja kuna juba ühel komisjoni koosolekul juleti käituda ja sõna võtta ning keski määruse vastu hääletada - pärast juhtubki nii, et Peep Põdder välja hääletatakse eelarvekomisjoni esimehe kohalt - ja kuhu see küll siis kõlbab "keskide vaimne isa" nagu ta siin Jõgeval on....oma arvates! - ja visatakse komisjoni esimehe kohalt minema! Ha, ha, ha! Seda ei saa ju ometi üleüldse tekkida lasta... 

Kaheldav ja kaheselt mõistetav info Jõgeva valla raamatupidamisest

Kaheldavat ja kaheselt mõistetavat infot on lekitatud 19.aprill 2018 ilmunud Jõgeva valla teatajasse. 

Loen mina  haridus- ja kultuurivaldkonda kureeriva abivallavanema mõtteavaldusi Jõgeva valla teatajast ja tekkinud on kahtlus selle inimese loogilises mõtlemises! Jah, ma saan aru, et ei ole ilus nii kirjutada, aga mida ma pean ütlema, kui loen abivallavanema Arvo Sakjase mõtteid, et "märtsi lõpus selgusid omavalitsuste eelmise eelarveaasta ületulevad vabad jäägi summad, olime järgmise fakti ees: .....,Jõgeva vald -108 000 ja Palamuse vald - 187 000 eurot!!!???" 
Arvo Sakjasel on õigus: Sellise numbri välja ütlemine endise Palamuse valla kohta on tõeline üllatus ja tõenäoliselt ka kellegi poolt tekitatud õiglase info moonutamine. Kui võtta kodulehelt Palamuse valla IV kv eelarve täitmise aruanne, siis selgub et tulusid oli kuludest rohkem 270 tuhande euro võrra. 
Mis oli eesmärgiks seatud artikli kirjutamisel abivallavanema poolt - pole teada, aga vaba jääk on tavainimese mõistes raha, mida saab reaalselt kasutada. Kuidas miinusraha defineerida on mõistetamatu. Kui raha ei ole, siis teda ei ole.

Kuidas saab väita, et ületulevad summad eurodes on miiiiinuses?

Elades Palamuse piirkonnas olen kursis rohkem Palamuse teemadega ja ei oska kommenteerida Jõgeva (vana) valla rahalisi võimalusi. Väita, et Palamuse valla "summa" oli miinus 187 tuhat eurot ja (vana) Jõgeva valla summa miinus 108 tuhat eurot soovitakse tekitada Jõgeva valla elanikele arvamus, et nii (vana) Jõgeva vald kui ka Palamuse vald on nii häbematud, et raha "ühiskatlasse" ei panustanud, vaid nüüd peab Jõgeva linn meie, Palamuse, piirkonda avitama!
Samas tean, et detsembrikuu viimase kuupäeva seisuga kandsid kõik vallad oma vabad rahasummad eurodes üle Jõgeva linna arveldusarve kontole - see oli siis niinimetatud Jõgeva valla arveldusarve kontole! Palamuse vald kandis "ühiskatlasse " 98 tuhat eurot täiesti reaalset raha!

Mainekahju

Oma paanitsemisega on Jõgeva valla finantsosakonna juhataja Kaja Ferschel-Pärn tekitanud Jõgeva vallale väga suure mainekahju, sest just tema on Palamuse valla kontsessioonihanke lepingute osas pahatahtlikult avaldanud arvamusi samas kui  kolmandate osapoolte arvamustele tuginedes ehk siis advokaadibüroo Lemetti, on oma kokkuvõttes andnud teada, et   Palamuse valla kontsessioonileping on katkestatav, samuti advokaadibüroo TGS Baltic AS (endine advokaadibüroo Varul), kes nõustas Palamuse valda rahandusministeeriumile vastuse koostamisel. 
Samas ei ole Jõgeva vallavalitsus olnud nõus tänaseni andma omapoolset arvamust ja seisukohta lepingu tõlgendamise osas. Vähemalt ei ole sellist infot leidnud valitsuse protokollides, et teemat oleks arutatud.

Miks siis ikkagi aetakse vastuolulist infot! 

Ka kohus ütleb, et lepinguid tõlgendavad sõlmijad ja kui mõlemad peavad lepingut katkestatavaks, siis nii see ongi!

Miks ma jälle peatun Palamuse lasteaial - kohe jõuan sinna - seesama paanitsemine ja "pori loopimine" on nüüd valusalt finantsosakonna juhataja enda kätt kõrvetanud ja Jõgeva vallavalitsusele tagasisilöögi andnud! Sellesama saamata jäänud laenu tõttu  on lisatud Jõgeva valla teatajasse  abivallavanema Arvo Sakjase suu kaudu info, et Palamuse vald lõpetas miinus 187 tuhande euroga! 

On ikka öeldud, et "ei tasu pritsida tatti asjust, mida sa ei tea!"  

No vott - 30. novembri 2017 aasta Jõgeva vallavolikogu istungil andis Jõgeva vallavolikogu veelkord/uuesti valitsusele õiguse pangalt laenu võtta lasteaia ehitslepingute kohustuste tasumiseks...... aga rahakest ei saadudki! Tänu finantsjuhi varasemale tegevusele ei ole seni ajani saadud!

Rumalus jätkub!

Kus on enne kuuldud, et kohustust hakatakse ülesse võtma enne, kui ehitaja on oma maja valmis ehitanud ja vallale üle andnud ning üürileping tegelikult jõustunud, ehk siis enne 2018 aastat!? 
Eelmises Jõgeva valla lehes lugesime, kuidas sunniti sellist lollust tegema Palamuse valla pearaamatupidajat ja 4,7 miljonit kohustusena majandusaasta aruandesse ülesse võtma! Kus on rahandusministeeriumi poolt haldusdokument, mis õigustaks sellist kohustust... seda pole ja ei tule ja lõpuks on ikka Jõgeva vallavalitsus ise see, kes end lolliks tegi! 
Nii suure kohustuse nagu 4,7 miljoni ülesse võtmine on Jõgeva vallavara valitsemise korra järgi üleüldse vallavolikogu rida! Ei andnud luba selleks Palamuse vallavolikogu ega ole seda teinud ka Jõgeva Vallavolikogu. Miks mängib vallavalitsus jumalat?

Jõgeva vallavalitsuse põhjus, miks praegu püütakse Jõgeva valla teatajas näidata Palamuset kui "miinus" summaga ületulijat. 

Palamuse oli ja on  jätkuvalt majanduslikult võimekas. 
Mida ma tahan toonitada on see, et oma "ämbreid" ei ole mõtet Palamuse kultuuri ja rahva peal välja elada. Kui me räägime kultuuri rahast, siis ka abivallavanem Sakjas rääkigu sellest ja kui hakatakse segi ajama investeeringute kohustusi....... siis on see lihtsalt häma ja alatus! 
Kui vallavalitsus saab lõpuks raha pangast, mis Palamusel 2017 aasta eelarves oli  planeeritud laenuna 800 tuhande euro osas, kas siis tuleb valla lehte info, et oi ups, Palamuse vald kandis 31.detsembri seisuga üle "ühiskatlasse" veidi rohkem kui  98 tuhat eurot ja mingit "miinust" ei olnudki - miks ma arvan, et seda infot ei tule, praegu veel valitsuses olevate härrade suust! 

Lasteaia kohatasu määrus....

Kolmapäeval (17.04.2018) oli siis järjekordne eelarvekomisjon koos ja pidasime koosolekut. 

Arutasime ka lastetaia kohatasu suurust ja vajadust ning arutelu käigus arutasime määruse eelnõu kontekstis Palamuse lasteaia üüritasu. Tõstatasin küsimuse seos sellega, et kui kehtestame kohamaksu, siis pärast seda on tegemist Palamuse lasteaial rendituluga ja kui on tegemist rendituluga, siis rakenduvad raamatupidamises kohustused vastavalt RTJ17-le? – Mis see kaasa toob – lihtsalt sel juhul tuleb raamatupidamises Palamuse lasteaia kogumaksumus üles võtta bilansivälisel kontol! ja see ei ole hea! Küsisin selle veel üle finantsosakonna juhatajalt proua Kaja Ferschel -Pärnalt! Tema vastus oli, et lasteaia kohamaks ei ole tulu eelarves, vaid tegemist on lasteaia kulude vähendamisega!? Mina vaidlema ei hakanud, siiski on teada, et kui Palamuse lasteaed hakkab kohatasu küsima, siis ei ole tegemist enam üürikuluga vaid rendituluga ja seda on öelnud rahandusministeeriumi kohalike omavalitsuste finantsjuhtimise osakonna peaspetsialist Kersti Sannik!!, kes on ju Jõgeva vallavalitsuses pooljumal. 
Kuna seletuskiri antud määruse juurde oli olematu, samuti ei osatud vastata minu küsimusele: " Kui palju on peresid, kus lasteaias käib kaks last ja kui palju on peresid, kus lasteaias käib kolm last?", samas kui seda sooooodustust toonitati pidevalt ettekandes. 
Kas 30 eurot on parasjagu lasteaia koha eest? - mina pean liiga kõrgeks!  

Mul on hea meel, et tehti ettepanek, mis ka vastu võeti ja otsustati jätta see määrus volikogusse esitamata. 

Eelarvekomisjon nõudis, komisjoni esimehe Peep Põdderi vastuseisust olenemata, et valitsus peab täiendama oma määruse seletuskirja ja maikuus tuleme eelarvekomisjoniga selle kohatasu määruse juurde tagasi! Loodan, et selleks ajaks saame ka revisjonikomisjoni analüüsi kohatasu osas!

Ja mis siis juhtus, kui hääletamine lõppes. 

Peep Põdder hakkas häbenemata mõjutama reformierakonna komisjoni liikmeid, kusjuures toonitades, et nad on koalitsioonis ja ei tohi määruse eelnõu vastu hääletada ja kuidas nad üldse julgevad seda teha….! Tule taevas appi! – igal inimesel on õigus otsustada ja hääletada nii nagu tema enda otsus on ja mingit survet selles osas ei tohi avaldada – seda ka Peep Põdderile ütlesin!  
See oli siis keskerakonna arusaam koalitsioonist, et mõelda ei ole mõtet, lihtsalt tuleb koogutada ja noogutada iga ettevalmistatud määruse poolt!

Sellele järgnes eelarve komisjoni istungil üks "tore" seik.

Komisjoni esimees härra Peep Põdder tegi suulise avalduse ja soovis komisjonist lahkuda. Mulle see meeldib, sest "pehmelt öeldes" oli tema ettevalmistus komisjoni suunatud eelnõude teadmisese osas väga kehv! 
Tasu, mida komisjoni esimehed saavad on korralik - 150 eurot, kui liikmed saavad 50 eurot - ja tulla siis komisjoni juhatama nii, et eelnõud on läbi lugemata..... Millest me siis räägime!  
Nalja sai ka: Kui Härra Peep Põdder sellise avalduse tegi, siis mina, kes ma olen eelarvekomisjoni aseesimees andsin koheselt ka teada, et olen valmis esimehe koha vastu võtma! 😁😁😁 

Mis toimub Jõgeva vallavalitsuse raamatupidamises??

                                                             Mis toimub? Maksmata arved? Õigeaegselt tasumata telefoniarved, elektriarved, kütusearved!?

Lombakas esimene lisaeelarve, mis jällegi on ilma võrdlusandmeteta!, kusjuures isegi eelarve kogumahtu ei näe - nagu peaks ise kalkulaatori võtma ja liitma hakkama.

Räigelt eiratakse eelarve kontoplaani!- Riik eraldab meile tasandusfondi rahad, kusjuures näeb ette kus neid kasutada. Huviharidue ja huvitegevuse konto on 09510 - aga oi, oi, oi! meie finantsist Kaja Ferschel-Pärn ei teagi seda. Millegipärast on ta ka pime, sest tabelis on see kirjas. Lisaeelarve, mis meile määrusena esitatakse, seal on see kulu pandud hoopis 09609 alla! (lk 89 - 09609 on "Muud hariduse abiteenused: Kooli meditsiini- ja hambaraviteenuste kulud, sh psühholoogi ja logopeedi teenusega seotud kulud").

Kui eelarve koostamisel kuulsime kui tubli Jõgeval finantsist Kaja Ferschel-Pärn on ja koosolekutel ja volikogu istungil pidime kuulama, kui halvad kõikide ühinenud valdade pearaamatupidajad olid, siis mida nüüd järeldada!? Koosolekutel esinedes toonitas proua Ferschel-Pärn, et valdade raamatupidajad on kulud valede kontode alla pannud, aga mis ta ise teeb...

See on juba finantsdissipliini rikkumine! Kus nüüd siis rahandusministeerium on?

Mitmendat korda loen dokumendiregistrist, kus antakse teada, et tähtaegselt on tasumata arved! 

Kas tõesti on Jõgeva vallal nii palju raha üle, et maksta viivisarveid?

Viimane tähtaegselt tasumata arve  oli aktsiaseltsilt TREF. Kiri, mis on registreeritud Jõgeva valla dokumendiregistris kannab kuupäeva 04.04.2018 ja selgitab, et 23.02.2018 on esitatud Jõgeva vallale arve nr 18016, mis aprillikuus ikka veel maksmata. 

Ja näe, juba 10ndal aprillil saadab Mati Kepp, kes oli järjekordselt vallavanema  ülesannetes, vastuse, mis kubiseb valedest! - just valedest, sest kirjas on, et  "Haldusreformi tulemusena, Jõgeva linna, Jõgeva valla, Torma valla ja Palamuse valla liitumisega, moodustus Jõgeva vald. Jõgeva valla 2018. majandusaasta eelarve  koostamisel ei olnud võimalik arvestada jalgtee ehitustööde finantseerimisega kuna puudus sellekohane teave."

See vastus on pehmelt öeldes hämamine! 

Tegemist siis tee-ehituse töövõtulepinguga 17-00120/235. Antud tee-ehituse finantseeringu kinnituskirja on 2015 aastal allkirjastanud Urmas Astel, kes on  praegu Jõgeva vallavalitsuse liige! Samuti räägiti Palamuse alevi jalgtee ehitusest Palamuse vallavolikogus, kus härra Astel ka osales. Ka on Palamuse jalgtee vastu võtnud 12.veebruar 2018 Jõgeva vallavalitsus! aktiga, mida dokumendiregistris ei ole .... ??!!

Palamuse vald andis 2017 aasta lõpus oma rahalised eelarvevahendid üle Jõgeva vallale, kusjuures olid rahad olemas antud lepingust tuleva arve tasumiseks! ning kuni märtsi lõpuni töötas ju Palamuse pearaamatupidaja, kelle käest oli võimalus infot küsida.....

Jõgeva valla õigusnõunikuks on proua Elvira Osberg, kelle valduses olid KÕIK Palamuse valla lepingud, sealhulgas ka tee-ehituse töövõtuleping 17-00120/235! Kuidas siis aru saada sellisest vastusest TREFF AS-le!?

Mida saab siis sellest kõigest järeldada - Jõgeva Vallavalitsus vassib, finantsjuht vassib, õigusnõunik vassib ....... Kui nüüd ei ole tegemist valega, siis tekib küsimus, mis on üldse vale!
Midagi veel uudishimulikele: järg..raamatupidamise loole!.

Jõgeva " vallavanad" ja facebook

Juba mitmendat korda kuulen ja loen etteheidet facebookis avaldatud mõtete avaldamise eest! 

Kelle suust?- tekib kohe küsimus - eks ikka meie "vallavana" - vallavanem Olgo suust! 

Demagoogia on huvitav võte rahva suunamiseks. 

Põdder on küll palju noorem mees, ometigi kuuleb tema suust demagoogiat ja sotsiaalmeedia halvustamist. Loba, et "facebookis käivad ja suhtlevad harimatud  inimesed" on kuuldud Põdderi sõnavõttudes eelarvekomisjoni koosolekul ja vallavanem Olgo mõtteavaldused on  nii Postimehes, Tartu Postimehes kui ka valla lehes kõigile tutvumiseks ja lugemiseks: 

Mis mina sellistest mõtteavaldusest valla lehes vallavanem Olgo poolt arvan: hale on sellisest inimestest! Hale on vallavanem Olgo oma demagoogiaga valla lehes ja "oma tugevama õigusega"! 

Valla lehes, soovides jälle Palamuse lasteaia ehitust kritiseerida, solvab vallavanem inimest, kes on jäänud haiguslehele, aga ta ise - jah, me saame aru, et tal on südamega probleemid, aga ära roni siis töökohale, kus on pinge - istu kodus, ravi oma südant ja elagi vastavas rütmis....

Sotsiaalmeedia on koht, kus saab oma mõtteid avaldada ja selgitada, rahvaga suhelda - seda ma ka aktiivselt teen. 

"Vanad taadid" põlgavad sellist võimalust - mis see nende kohta räägib - seda, et nad peavad end "pööblist" paremaks. Ha-ha-ha!  Valla lehest sain teada, et Jõgeva vallas on ka poliiteliit!?- ja Olgo peab end selleks. Ha-ha-ha - naeru koht!

Mina olen ikka arvamusel, et inimene, kes osaleb volikogu ja valitsuse töös on samasugune inimene nagu iga teine ja ise lähtun põhimõttest "kus viga näed laita, seal mine ja aita"! 

Kui vaadata kuidas meie "poliiteliit" käitub, siis nemad hoolitsevad ainult oma rahakoti täitmisest! ja mida siis reaalselt tehtud on? Tuhkagi.

Käskkirjad Jõgeva vallas 

on välja antud ametnikule töö eest, mis on väga hästi tasustatud, mis on tema otsene kohustus! ja oma otseste kohustuste täitmise eest antakse juurde preemiaid ja makstakse lisatasusud, mis ei ole dokumendiregistris pandud avalikku vaatesse ja eksitakse avaliku teabe seaduse ehk AvTS vastu.  100-250 eurot , mõnele lausa iga kuu!? Selleks raha on!?

Ja muidugi kui vaatame vallavanema enda tööl käimist ja palga suhet - siis need ei ole omavahel ikka korrelatsioonis küll kuidagi! 

Raha ei jätku- kokku on tõmmatud kultuuri arvelt!, 

aga sellest aru ei saada, et paljudel kordadel ongi  otsustav elanikule kultuuri võimalused, kas jään elama Jõgeva valda, kas kolin Jõgeva valda või .... otsida elupaik mujal. 
"Maale elama" külastajate ankeedil vastanutest on vastatud, et esmane on erinevate huvitegevustega tegelemise võimalus piirkonnas! Mitte kool või pood ukse juures, aga just huvitegevustega tegelemise võimalus!

Meedia on huvitav koht - 

Vooremaas kirjutab Jaan-Ivo Lukas, kogukonnakogu statuudist - ja oi kui ilusti kirjutab, ainult minu sõnavõtt on unustatud!?  
Märtsikuu lõpu volikogu istungil pöörasin tähelepanu Mai Treiali ettepanekule, kus ta soovib panna KOHUSTUSEKS kogukonnakogudele tegevust, mis on Jõgeva valla täitva ehk siis valitsuse kohustus! Selle kohustuse soovib volikogu liige proua Treial peale suruda kogukonnakogudele! 
Leian, et selleks ei ole volikogu liikmel, proua Treialil mingit õigust! Kogukonnakogud ei tohi saada käepikenduseks poliitilistele ambitsioonidele - kogukonnakogud peavad olema kogukonna asjade eest väljas. 

Kodu, austus, oma rahvas - 100. Vabariigi aastapäev

Palamusel oli kombeks, 

et Vabariigi aastapäeval on valla suurüritus, millel antakse üle ka tunnustus – valla aukodanikule. Kuna igas vallas on inimesi, kes panustavad valla arengusse, siis ka nende meeles pidamine on oluline Vabariigi aastapäeva üritusel.

Valla aukodanik – 

tema valimiseks on olemas statuut ja sellesse protsessi oli kaasatud ka kogu valla rahvas, kellel oli õigus esitada valla aukodanikuks omapoolne ettepanek.  

Kuigi oleme nüüd uues Jõgeva vallas, siis Palamuse valla aukodaniku statuut kehtib, ka piirkond on olemas, aga mida ei ole Vabariigi aastapäeva üritusel - ei ole aukodanikku, keda rahvas ise pakkunud oleks ja kelle vallavolikogu kinnitab!

Sellest on muidugi kahju, sest Valla inimesed on ju need, keda volikogu esindab! 

Jõgeva Kultuurikeskuses on 23. veebruar „Eesti Vabariigi 100.aastapäevale pühendatud Jõgeva Vallavolikogu esimehe ja Jõgeva vallavanema pidulik vastuvõtt“. 

Mina olen seda meelt, et käin üritustel, kus on mingi point, kus mind oodatakse ja olen koos inimestega, kes mind austavad – seda olenemata sellest, kas minu poliitiline arvamus nende inimestega ühtib. 

Miks olen mina täna õhtul kodus, kui ometi on Vabariigi aastapäeva pidu Jõgeval Kultuurikeskuses?

Olen aravmusel, et Eesti Vabariigi 100. aastapäeva pean koos inimestega, kes oma Valla inimesi kuulavad ja kaasavad, austavad ja tunnustavad …….., seega Vabariigi aastapäeva - pean seda kodus oma pere keskel, oma kodukülas…..!

ASUTUSESISESEKS KASUTAMISEKS - KONFIDENTSIAALNE

Üldiselt lähen ma volikogu istungile uudishimus ja põnevusetundega. 

Seekordsel istungil, kaheksandal veebruaril - nii ei olnud. 

Esimese päevakorrapunkti materjalid saadeti koju, ühel dokumendil peal kiri :

ASUTUSESISESEKS KASUTAMISEKS

Teabevaldaja: Jõgeva Vallavolikogu

Juurdepääsupiirangu alus: AvTS § 35 lg 1 p 17

Vormistamise kuupäev: 01.02.2018

Vaatasin siis järgi, mida juurdepääsu piirang kaitseb: AvTs § 35 lg 1 p 17 annab teada, et tegemist on ärisaladusega! Mida siis jälle rahva eest peita üritatakse - see on minu esimene mõte? 

Loen memorandumi läbi ja ärisaladesega siin küll pistmist ei ole! Kuna advokaadibüroo Derling ei tegele äriga vaid nõustab Jõgeva valda, ning nende töö maksab kinni vallakodanik ehk siis tasutake teenuse eest eelarvelistest vahenditest, siis ei ole mingit õigust lisada piirangut, mida Jõgeva Vallavolikogu on teinud. Lisan lingi avaliku teabe seaduse üldjuhend, vaata lk 17 ja § 33 - siis saad asjast paremini aru. Kuna minu blogil hoitakse pilku Jõgeva vallavalitsuse rahva poolt ka peal,  siis annan teada, et Jõgeva vald peaks studeerima ka avaliku teabe seaduse üldjuhendit, et mitte rohkem selle kasutamise vastu eksida. 

No mis siis nüüd: KOKKUVÕTLIK MEMORANDUM ja peal kiri konfidentsiaalne. Ei tea milleks see! 

Kuna õigust juurdepääsu piirangut peale panna ei olnud ja volikogu istung oli selle punkti menetlemisel avalik, siis KOKKUVÕTLIK MEMORANDUM siin tutvumiseks.

Nii novembrikuu kui ka detsemsbrikuu istungitel olen kuulanud Olgo ähvardusi minu ja Palamuse viimase vallavanema kinnimajja panemiseks. 

Ja siis hakkan lugema. Ju siis see tahe on nii suuuuuur olnud, et lausa advokaadibüroolt seda küsitakse. Mida siis Olgo oma pundiga küsis ja uuris. Niipalju kui mina aru sain, siis põhiküsimusi oli neli:

1. kontsessioonihanke ja tehnovõrkude hanke õiguspärasus;
2. missugused võimalused on Jõgeva vallal Palamuse valla poolt sõlmitud lasteaia ehituse hankelepingutest (Palamuse lasteaia kontsessioon ja Palamuse lasteaia juurdesõidutee, krundiväliste ja –siseste tehnovõrkude, teede- platside, haljastuse ja mänguväljaku ehitus) ja võetud kohustustest taganeda;
3. kas saab Palamuse vallavolikogu liikmeid või vallavanemat kriminaal- ja/või tsiviilkorras vastutusele võtta;
4. kas ja kuidas tõlgendada kontsessioonilepingu punkti 10.1, ehk siis kas Palamuse valla ja KRC Ehituse poolt sõlmitud üürileping on katkestatav või mitte.

Kui lõppu jõuan, siis tunnen, kuidas kaob viimanegi austus Olgo ja tema valitsuse osas! Saan aru, miks "konfidensiaalne", aga kulla Jõgeva vallavalitsus, kui julged küsida, siis julge ka vastustada. 

Volikogu istung algab ja menetlusse tuleb esimene punkt: Olgo teeb sissejuhatuse, seejärel antakse sõna advokaadibüroo Derling esindajale Margo Lemettile. 

Mis siis jutuks tuleb, no ikka Palamuse lasteaed, mis siis veel. 

Peab ütlema, et advokaadibüroo Derlind advokaat, härra Lemetti rääkis ja rääkis ning tema jutust selgus, et Palamuse viimast vallavanemat ja viimaseid Palamuse vallavolikogu liikmeid ikkagi kriminaal- või tsiviilvastustusele võtta ei saa. Kõik mis tehtud, on tehtud seadust järgides! 

Aga seda demogoogiat - tundub, et ajupesu sooviti volikogu liikmetele teha. 

Siiski, kõik, mis Palamuse vald oma lasteaia ehitamiseks ette võttis on õige ja kohustused on täitmiseks, aga viskame siiski ei tea mida ette ...... 

Ah jah, volikogu istungil on õigus esitada ainult kaks küsimust ettekandjale. Siin siis minu omad:

Sissejuhatus esimesele küsimusele: 

Nagu memost aru saada võis, oli tegemist kahe erineva hanke tõlgendamisega! 

Advokaadibüroo Derlind advokaadi, härra Lemetti kommentaar punktis 4 jätab mulje, nagu Palamuse vald ei oleks ühinemisläbirääkimiste käigus ja enne ühinemislepingu allkirjastamist jaganud ühinemisepartneritele infot kontsessiooni kohta. Ühinemise juhtkomisjoni koosolekutel edastas Palamuse delegatsioon kogu aeg infot kontsessioonist, samuti edastasime info, et hankekeskkonnas on kogu info kontsessiooni kohta avalikult leitav sh leping näha. Nii kui kontsessiooni hanke tulemusel selgus Palamuse lasteaia üüri ruutmeetri hind ning Palamuse vallavolikogu selle 01.12.2016 kinnitas, nii kohe 07.12.2016 juhtkomisjoni koosolekul selle info ka edastasime teistele ühinejatele. 

Punktis 6 advokaadibüroo Derlind advokaadihärra Lemetti tõlgendamine jätab mulje nagu advokaadibüroole ei ole edastatud Palamuse Vallavolikogu 20.10.2016 määrust „Palamuse valla eelarvestrateegia 2017 – 2021 kinnitamine“ ja Palamuse Vallavolikogu 22.12.2016 istungi protokoll, samuti määrust „Palamuse valla 2017.aasta eelarve eelnõu“, millest tulenesid volikogu otsused ja kohustused vallavalitsusel ehitustöö hange (nr 188282) „Palamuse lasteaia juurdesõidutee, krundiväliste ja –siseste tehnovõrkude, teede- platside, haljastuse ja mänguväljaku ehitus“  korraldada ja seejärel laenu võtmine läbi viia.  On teada, kui volikogu on otsused vastu võtnud, siis valitsusele on see täitmiseks ja kohustuse täitmine vallavalitsuse poolt eeldab lepingute sõlmimisi, millega Palamuse vallavalitsus hästi hakkama sai! 

Minu esimene küsimus oli: Kas tellija ehk siis vallavanem Olgo on andnud advokaadibüroo Derling esindajale, Margo Lemettile, kogu olemasoleva info seoses hangetega „Palamuse lasteaia kontsessioon“ ja „Palamuse lasteaia juurdesõidutee, krundiväliste ja –siseste tehnovõrkude, teede- platside, haljastuse ja mänguväljaku ehitus“, sealhulgas ka selle info, millele just tähelepanu pöörasin?

Sain vastuse: Kõigepealt pikk demagoogia! Palusin uuesti oma küsimusele vastust. Advokaadihärra Lemetti sõnas, et materjale on antud, aga päris kõike eespoolviidatuid mitte. Ja pärast seda veel demagoogiat, sest oli ju vaja seletada seda, mida tellija soovis kuulda!

Ka teise küsimuse ees oli sissejuhatus:  

Kui punktides 4, 6 ja 7 teeb  advokaadibüroo Derling esindaja Margo Lemetti etteheiteid nagu oleks Palamuse vald midagi teinud valesti, siis punktis 5 kinnitab härra Lemetti, et õigusnormi formaal-juriidilise tõlgenduse korral ei pidanud Palamuse vald ühinemispartnerite nõusolekut saama.

Kui rääkida sisulisest poolest, siis sisulis-juriidiline tõlgendus õigusteaduses on, „tehingu tõlgendamisel tuleb lähtuda poolte tegelikust tahtest“ 

Palamuse valla tahe on olnud saada lastele uus, korralik lapsi toetav lasteaed ja seda juba alates aastast 2014!

Siinjuures sisuline tõlgendus on: 

1. Palamuse vallal oli kohustus tulenevalt kohaliku omavalitsuse korralduse seadusest (KOKSist) pakkuda Palamuse vallas lasteaia teenust lastele sobivas keskkonnas; 
2. Palamuse lasteaed on väga halvas seisus (on ettekirjutused päästeametilt ja terviseametilt) ja alates 2014.aastast otsis Palamuse vald võimalusi uue lasteaia ehitamiseks;
3. Palamuse vallal ei olnud muud võimalust kui kontsessioonihange – selle tulemusena saame oma piirkonna lastele lasteaia ja selleks on meil olemas finantsvõimekus. 

Oma memos advokadibüroo Derling esindaja Margo Lemetti väidab, nagu sisulise-eesmärgipärasest tõlgendusest tulenevalt oleksime teinud midagi valesti ning punktis 7 annab hinnangu sisulise tõlgenduse osas, milles väidab, et vallavalitsus oleks pidanud kooskõlastama hankelepingu ühinejatega!??? 

Palamuse vallavalitsusel ei ole õigust selliseid kooskõlastusi üldse küsida!

Haldusreformiseadus § 25 ütleb üheselt, et pärast ühinemiselepingu allkirjastamist kuni valimistulemuste väljakuulutamise päevani peavad  volikogud võlakohustuste võtmisel  ühinejaid teavitama! Kui Palamuse volikogu kinnitas määrusega 2017 aasta eelarve, siis ongi see kohustuse võtmine ja sealsamas eelarves on kirjas, et võtta tuleb laen ca 800 tuhat eurot lasteaia ehituseks, aga ühtegi võlakohustust rohkem 2017 aastal volikogu ei (pidanud) kinnitanud, sest otsus oli eelnevalt vastu võetud ja sellega volikogu roll ka lõpeb ja algab valitsuse roll, kes peab need otsused ellu viima!

Palamuse volikogu oli vastu võtnud omapoolse otsuse juba detsembris 2016, millele Lemetti ise ka viitas ja see oli aeg, millal ei pidanud teiste ühinejate kooskõlastust küsima!

Eespooltoodust tulenevalt oli minu teine küsimus: 

Kas olete kursis kõigi nende 21 otsustega, mille alusel alustati ette valmistama Palamuse uue lasteaia ehitust alates aastast 2014, et väita nagu Palamuse otsused olid formaal-juriidilised ainult ning kas ma saan õigesti aru, et viide TsÜs § 87 on alusetu, kuna Te ei ole kõigi Palamuse lasteaeda puudutavate materjalidega tutvunud? 

Mind huvitas väga see, kas kõik need hinnangud, mis memos kirjas olid, on antud ikka KOGU teabe alusel  VÕI  Jõgeva vallavanem Olgo on edastanud advokaadibüroole infot oma suva järgi.  

Ja vastuse ma sain, kõiki neid dokumente, mida on kokku 21, advokaadibüroo Derling  ei saanud ja ei näinud ning ei olnud tutvunud! 

Advokaadibüroo Derlingu advokaat Lemetti  annab Jõgeva volikogule kahtpidi mõistetavat infot.

Punktis 9 ütleb, et üürileping on erakorraliselt ennetähtaegselt ülesöeldav, samas punktis 5  annab hinnangu, et Jõgeva valla netovõlakoormus ületab lubatud piirmäära!!!???, 

Halloooooo!!! Kuidas nii, anda hinnang ajal, kui 2017 aasta majandusaasta tulem on teadmata ning ka Lemetti enda tõlgenduse järgi ei pea seda kohustusena majandusaasta aruandesse ülesse võtma? Olen saanud info, et Palamuse netovõlakoormus 2017 lõpus on ca 35% - ehk siis lubatud piires!

Kurb ju, see kahemõttelisus ja demagoogia! 

Pidev Palamuse süüdistamine ja lasteaia ehituse halvustamine keskerakonna poolt (keskide nimekirjas on ka teenuskeskuse juht Urmas Astel) ütleb üheselt, et kui oleks lootnud Jõgeva valla juhtkonnale, siis oleks Palamuse oma uuest lasteaiast ilma nagu "peni pehmest leivast"! 

Ja siis kuulata Olgot, Astlit ja muid valitsuse liikmeid rääkimas "Palamuse lasteaeda on vaja!"..... aga teod räägivad hoopis teist keelt!

Kuidas see määrus ütlebki - muu rahalise kohustuse võtmise otsustab...

Jõgeva valla dokumendiregistrisse ilmus 22. jaanuar üks huvitav korraldus:

No väike viga dokumendi sees nagu nad meil siin Jõgeva vallas ikka on: parima pakkumise ettepaneku teeb linnavalitsus (ei teagi kohe missugune linnavalitsus, kas Tartu või Tallinna oma!), aga vot tekst ise väääga huvitav.

1.  Korraldada alla lihthanke piirmäära jääv hange „Jõgeva vallale sõiduauto kasutusrendile võtmine“ eeldatava maksumusega 28 000 eurot ilma käibemaksuta.

2. Hanke objektiks on kasutatud sõiduauto (bensiinimootor, sedaan kere, viis istekohta koos juhiga) Jõgeva vallale kasutusrendile võtmine 60 kuuks.

Loen seda dokumenti ja aru ma ei saa, kes see loll küll on, et sellise hanke välja kuulutab! 

Aga ohh imet, meie vallavanema - härra Olgo allkiri all, ju siis see tema soov on, 28 tuhande (koos käibemaksuga 33 600 eurot) eurone vana "pann" 60 kuuks kasutusrendile võtta! 

Ettevõtjana mõtlen ja aru ma ei  saa, mis täismõistuslik inimene sedasi teeks!

Vana auto ja  viieks aastaks kasutusrendile ! Ja sellise raha eest kasutatud autot kasutada! Uue auto saab ka soodsama hinnaga.

Ja üleüldse on huvitav korraldus- 2017 aasta eelarvestrateegias ei ole seda kirjas, eelarve seletuskirjas seda ei ole kirjas aga kohustus 60 kuud vallale peale võtta on soov!  

Kuidas see määrus meil ütlebki:  § 9 lõige (3) Muu rahalise kohustuse võtmise otsustab:

 1) volikogu, kui sellega võetakse kohustusi, millega kaasneb väljaminek tulevastel eelarveaastatel ning selle väljaminekuga ei ole eelarvestrateegias arvestatud või kui sellega võetakse linnale rahalisi kohustusi, mida ei ole ette nähtud jooksva aasta eelarves ning selle võtmist ei ole delegeeritud linnavalitsusele;

Oi ups! 

Selle sõiduautoga seotud kohustuse võtmine on AINULT volikogu pädevus! 

Eelarves ei ole seda kohustust kajastatud - seletuskirjas seda ei ole! Lugege ise kui ei usu! - siin on eelarveprojekti seletuskiri! 

Kas algab jälle see jama pihta!

Oi, oi teise auto soetamise korralduse leidsin veel, see on tekkinud 05.02.2018 registrisse. 

Hea uudis on see, et selle auto kasutusrendile võtmisega on tegemist vähemalt uue autoga, aga nagu eelnevalt kirjutasin, siis eelarve seletuskirjas ei kajastu poole sõnaga autode kasutusvõtu vajadus ja kuna selle korraldusega soovitakse  neljaks aastaks (48 kuud) kasutusse auto võtta, siis on tegemist üle ühe aasta võetud kohustusega ja see peab volikogust läbi käima!

Kas tõesti laseme aga edasi, nii nagu linnas ollakse harjunud ja kui vaja ületatakse oma pädevust, kui vaja vassitakse ja kui vaja süüdistatakse oma ebakompetentsuses ka kaaskodanikke! 

Eks siis peab siis jälle arvuti taha istuma ja ametlikku kirja koostama hakkama, midagi ei ole parata, aga pussu lõhn mulle ei meeldi!