Sahkerdamine ja menetlustoimingute rikkumine Jõgeva valla sümboolikaga - kas haldusaktid tunnistatakse kehtetuks?!

Olen tähelepanu juhtinud korralagedustele volikogus. 

Pidevast "vingumisest" tulenevalt umbusaldusegi saanud! Ha, ha, ha!  Siiski jätkan - 

Kui lugeda nüüd siis Jõgeva valla poolt hoolikalt peidetud järelevalve menetlusest, mida leiad ainult siis kui tead registreerimise numbrit - ja mina tean seda 1-11/31-2, siis ikkagi on rikutud sümboolikaga seonduvaid kordasid ja kirjas, et kõige õiglasem ja korrektsem oleks olnud  see konkurss nurjunuks kuulutada. Aga mitte Jõgeva vallas- siin tehakse "tugevama õigusega" seda mida soovitakse! 

Järelevalve menetluse teade on registreeritud kui "kiri " 

ja pealkiri kirjal "Menetluse lõpetamise teade" ja  menetluse rikkumine tuvastatud! 

Tsiteerin justiitsministeeriumi nõuniku Iivika Sale  vastust: "Sümboolikakonkursi osas märgime, et Justiitsministeeriumi hinnangul ei ole läbiviidud konkurss täies ulatuses kooskõlas konkursitingimustega (eelkõige osas, kus autoriga, kes pidi kuni konkursitulemuste kinnitamiseni jääma anonüümseks, võeti ühendust algse kavandi muutmiseks, samuti auhinnaraha konkursitingimustes ettenähtust erinevalt jagamises) ning korrektsem oleks olnud konkurss nurjunuks kuulutada." 

Seega ei ajanud ma udujuttu!

Suuremat kõlapinda ja arutelusid tekitas Jõgeva valla sümboolika valimine ja kinnitamine volikogus.

Seda on kajastatud ka ajalehes Tartu Postimees lausa mitmel korral. 

Suuremat arutelu tekitas sümboolika sotsiaalmeedias facebooki lehele "Võimalik vaid Jõgeva vallas" ja "Jõgeva sõnas ja pildis". Kõigest sellest jäi kõlama mõte, et inimesed ei ole rahul ei menetluse ega volikogu koalitsiooni poolt kinnitatud otsusega. Rääkisin ja juhtisin tähelepanu, et tegemist on meie oma kordadega vastuolusse minemine, kui kinnitatakse sümboolika, aga kes ei soovi kuulata opositsiooni, need on koalitsiooni liikmed eesotsas Mai Treialiga. Istungil rääkisin uuesti, et volikogu läheb vastuolusse kordadega, mispeale oli näha, et osad volikogu koalitsiooni liikmed on kahevahel! 

Vaadates Jõgeva valla protokolle, siis ega neist mitte midagi aru ei saa- kirjas, et keegi küsis, aga mida - see ei ole enam tähtis.. ..Küll on 14.detsembri volikogu protokollis punkti "Jõgeva valla sümboolika konkursi tulemuste ja valla sümbolite kinnitamine." kirjas Mai Treiali protest, kus kirjas: "Mai T r e i a l i protest: Terje Rudissare sõnavõtus esitatud väited ei vasta tegelikkusele. Komisjon on teinud kõik valikud ja otsustused korrale ja kokkulepitule vastavalt, selle kohta on olemas ka volikogule saadetud materjalid."

Selle peale kuulutas volikogu esimees Raivo Meitus välja vaheaja  ja toimus  koalitsiooni välkkoosolek, kus ähvardati koalitsiooni keskide poolt, kui ei hääletata selle eelnõu poolt, siis on koalitsioon lõhki ja noo selle peale meie koalitsioon või peaks ütlema "püksikumm" hääletas nagu vaja! - need olid volikogu liikmed, kes hääletasid siis  "lumehelbekese" poolt: Andrei Fedossovski, Girt Kaarepere, Väino Ling, Raivo Meitus, Peep Põdder, Triin Pärsim, Heli Raevald, Marek Saksing, Tiina Teppan, Jaano Terras, Mai Treial, Matti Tsahkna, Kristian Vaarpuu, Ain Viik.  

Mina olen julenud kogu aeg 

oma mõtted ja ettepanekud avalikult sotsiaalmeedias ning  blogis välja tuua. 

Nagu lubatud, nii ka avalduse justiitsministeeriumisse saatsin. Õigem küll Jõgeva Maavalitsusse, aga kuna nad kadusid, siis detsembri lõpus saadeti kiri edasi justiitsministeeriumisse. Sain sealt vastuse, et asjaga tegeletakse ja aega kulus....

Märtsikuu lõpus, kolades justiitsministeeriumi dokumendiregistris, leidsin teabe, et Jõgeva valda on saadetud "kiri" ja kuna justiitsministeeriumi dokumendiregistris oli see kiri seotud  "Omavalitsusüksuste tegevuse haldusjärelevalve korraldamine", siis järeldasin, et mingi vastus on Jõgeva vallale saadetud. 

Kuna Jõgeva valla dokumendiregistris seda näha ei olnud - esitasin teabenõude. 

Mulle saadeti kirjad, peal järjekordselt "ASUTUSESISESEKS KASUTAMISEKS"!!?? 

Vastavalt avaliku teabe seaduse § 28 lõikele 14 kuuluvad haldusjärelevalve otsused

avalikustamisele, ometigi oli lisanud Jõgeva Vallavolikogule 20.03.2018 saadetud vastusele

„Menetluse lõpetamise teade“ juurdepääsupiirangu, AvTS § 35 lõige 1 punkt 2, millele oli

sätestanud piirangu tähtajani kuni 20.03.2023. Antud dokumendil peaks olema juurdepääsu piirang niikaua, kui menetletakse haldusjärelevalvet. Kui otsus välja kuulutatakse, peavad otsused nende jõustumisest alates olema avalikustatud (AvTS § 28 lõige 14 ).

Ega midagi- koostasin justiitsministrile selgitustaotluse ja küsin, miks seadust eiratakse:   

Sain justiitsministeeriumist vastuse - oi see on läinud valesti ja  oli viga, aga nüüd on see viga parandatud.

Pöörasin seejärel tähelepanu ka Jõgeva vallavolikogu kantseleis ning nüüdseks on võimalik selle järelevalve dokumendiga tutvuda, aga ainult siis kui tead registreerimise numbrit! 1-11/31-2. Kui kasutad otsingusõnasid "järelevalve" või  "Justiitsministeerium"  - siis seda järelevalve otsust ei ole võimalik leida! 

Siiski, siiski, olgugi, et rahvast ja rahva arvamusest sõideti Jõgeva vallas tankiga üle, 

samuti opositsiooni selgitustest, siis järelevalve menetluse lõpetamise teates kirjutas Iivika Sale: "Tulenevalt õiguskindluse ja õigusrahu põhimõttest ning võttes nii arvesse sümboolika konkursi tulemuste kinnitamise otsuse tagasipööramise keerukust kui ka alatiste komisjonide moodustamise otsuse vähest välismõju, otsusime antud juhul ettepanekut kõnealuste haldusaktide kehtetuks tunnistamiseks mitte teha ning haldusmenetluse lõpetada."????

Kuidas me saame rääkida õigusrahust, kui rahva arvamusest ei hoolitud/küsitud. Mina küll ei näe, mis keerukus see siis oli, kui sümboolika otsus oleks kehtetuks tunnistataud. Meil on ju ühinemise lepingus kirjas mida kasutame kui sümboolikat ei ole veel!?

Näe, jälle on nii, et kaugel Tallinnas teatakse ikka paremini, mis meile, Jõgeva vallale, parim on.....

Jõgeva Vallavolikogu materjalid - üks "ämber" teise otsas - tsirkus jätkub, otsuste eelnõud ei kannata kriitikat

Proloog

Jõgeva Vallavolikogu III istung algas kell kolm pärastlõunat ja kell neli läbi kümme minutit lahkus opositsioon istungilt! - Terje Rudissaar, Enn Kivi, Raivo Põldaru, Tiit Lääne, Raul Soodla, Voldemar Ilves, Aivar Kokk, Mihkel Kübar, Priit Põdra ja Ahto Vili, tõusid ja lahkusid istungilt!

No mis siis nüüd!

Jõgeva valla juhtide sõnad ja teod lähevad lahku. Kui esimesel volikogu istungil anti sõnum koostöösoovist opositsiooniga, siis nüüd, peale kolmandat istungit, saad aru, et see oli tühi sõnakõlks!

Istungi eelmäng algas juba 17 november, 

kui vallavolikogu esimees Raivo Meitus saatis laiali kirja, milles palub fraktsioonidel teha alatiste komisjonide liikmete valik ja edastada liikmete nimed komisjonide esimeestele. Saime kirja, tutvusime sellega ja saime aru, et Jõgeva valla koalitsioon ei ole tähele pannud, et alates 16.oktoobrist 2017 on kohaliku omavalitsuse korralduse seadusse (edaspidi KOKS) sisse viidud muudatused! Olgugi, et koalitsiooni tarbeks töötab Jõgeva linna ametnike armee, siiski oli näha, et KOKSi muudatused olid jäänud nii ametnikele kui ka meie kõrgete palgasaajate nii Olgole, kui ka Meituse ja Treialile „kahe silma vahele“.

Millest ma räägin: 

KOKS § 47 lõige 1³ selgitab, et „Volikogu komisjoni koosseisu kujundamisel arvestatakse erakondade ja valimisliitude esindajate osakaalu“.

Oleme kogu aeg andnud teada, et teeme hea meelega koostööd – tegime seda ka nüüd. Saatsime korralikult oma komisjoniliikmete ettepaneku volikogu esimehele ja komisjoni esimeestele. Kuna Jõgeva linna põhimääruse järgi saavad komisjoni liikmeid esitada ainult fraktsioonid, siis EKRE fraktsioon milles mina aseesimees olen, esitas oma ettepanekus  seitse komisjoni liiget, võimaldades koalitsioonil ja komisjoni esimeestel paremini valida ja moodustada komisjone ning rakendada KOKSist tulenevat proportsiooni. Samuti olime valmis arutama läbi omapoolsed esitatud kandidaadid, arvestades volikogu komisjoni koosseisu kujundamisel erakondade ja valimisliitude esindajate osakaalu.

Lisan tabeli, mille saatsime koalitsioonile ja lisan viite dokumendiregistrile. 

proportsiooni leidmine
	volikogus   kohti kokku 27	saadud kohad / volikogu kohtade üldarvuga	saadud suhtarv	komisjoni liikmed kokku / suhtarvuga	komisjoni liikmete arv erakonniti/ valimisliitude kaupa	Fraktsiooni nimi	kohtade arv ettepanekus 53
KESK	7,8	7,8/27	0,2963	0,2888 x 53	15,3	KESK	15
REF	6	6/27	0,2222	0,2222 x 53	11,8	REF	12
IRL	4	4/27	0,1481	0,1481 x 53	7,9	IRL	8
VLUJ	3	3/27	0,1111	0,1111 x 53	5,9	VLUJ	6
EKRE	2	2/27	0,0741	0,0741 x 53	3,9	EKRE	4
SDE	2	2/27	0,0741	0,0741 x 53	3,9	SDE	4
VLV	1	1/27	0,0370	0,0374 x 53	2,0	VLV	2
VLKK	1	1/27	0,0370	0,0374 x 53	2,0	VLKK	2
			esitatud ettepanekud KOKKU		53		53

Pean mainima, et see ei olnud ainuke otsuse eelnõu, mis seadusega vastuolus oli.  Selgitus lühenditele: VLUJ-valimisliit Uus Jõgeva; VLV-valimisliit Vooremaa, VLKK-valimisliit Kõigi kodu

No nii, jõuame uuesti Jõgeva Vallavolikogu III istungi avamise juurde.

Kuna meile saadetud volikogu istungi kutse juures olev eelnõu „Jõgeva Vallavolikogu alatiste komisjonidekoosseisu kinnitamine“  oli KOKSiga vastuolus, pöördusin volikogu poole ja tegin ettepaneku mitte menetleda eelnõu, mis on seadusega vastuolus ja jätta see päevakorrast välja.

Minu head sõbrad küsisid mu käest naerdes: 

„ Miks te neile volikogu esimehe/aseesimeestele niipalju maksate - ega see tsirkus ei ole, kus hea nalja eest tasu saab!“
Kui nüüd tõsiselt rääkida, siis tõesti - tasud mis määrati volikogu esimehele/aseesimeestele on ikka korralikud, aga töö mida tehakse ei kannata kriitikat! 
Dokumente ei osata enne väljasaatmist üle lugeda, istungi protokollid on vigased – volikogu esimehel peaks olema piinlik ja häbi. Kas temal on häbi? - no ei ole ikka küll!

Istungi päevakorrast palusin välja jätta ka „Jõgeva valla ametiasutuste struktuur ja teenistuskohtade koosseis.“ – sest see oli erinevate seadustega vastuolus. 

Et menetleda „Jõgeva vallaametiasutuste struktuur ja teenistuskohtade koosseis“ peab eelnevalt olema menetletud ja vastu võetud otsus „valla ametiasutuse ümberkorraldamine ning uue ametiasutuse moodustamine ning peab olema kinnitatud ametiasutuse põhimäärus“. Jõgeva Vallavolikogu ei ole vastu võtnud ametiasutuse põhimäärust. Jõgeva valla põhimääruse peatükis seitse on kirjeldatud ametiasutuse põhimääruse osa, aga seda me alles menetleme ja on praeguse ajani vastu võtmata. Ühinemislepingu punktis 4.2. on kirjas „ Ühinenud omavalitsuse põhimääruse kinnitab uus vallavolikogu. Kuni uue põhimääruse kehtestamiseni kasutatakse Jõgeva linna põhimäärust.“ Ühinemislepingu punkt 4.2. ütleb üheselt, et praegu kasutatav põhimäärus ei ole kinnitatud Jõgeva vallavolikogu poolt. Seda päevakorrapunkti ei saa  menetleda rikkumata KOKS § 22 lõige 1 punkte 9 ja 34. 

Kui päevakorrapunkti „Jõgeva valla ametiasutuste struktuur ja teenistuskohtade koosseis“  välja saadetud eelnõu oli vastuolus seadusega, siis sisuga tutvudes tekkis shokk! 
Need  91,7 teenistuskohta on täielik ulme meie suurusega vallale. Kas tõesti 12,4 finantsosakonna töötajat on vaja selleks, et paraneksid teenused valla inimestele? Eelnõu koostamisel volikogu liikmetele mindi mööda ka lepetest, mis tehti valdade ühinemisläbirääkimiste ajal. 

Kui vaadata enamvähem sama suurt valda, näiteks Põlva valda, siis seal jätkab 52 ametnikku! Kas tõesti on Jõgeva valla ametnikud meie uute juhtide arvates nii vähevõimakad, et pea kaks korda rohkem teenistujaid peab tööle jääma. Koalitsioon on kinnitanud vallavanema ja kolm abivallavanemat, kellest kaks on ametis ja kolmas ootab esimest jaanuari – piisav arv ju! 
Miks mulle tundub, et pikkade „kogemustega“ vallavanem ja abivallavanemate töövõime on siiski piiratud, kui ei suudetud panna paika konstruktiivset struktuuri, vaid jäeti tööle KÕIK nelja valla teenistujad!? 
Ja see pärsib ka teenistujate parema tasustamise võimalusi! – miks peaks andma kõrgemat palka, kui tööd efektiivsemalt ei taheta teha?! 
Kuigi selle dokumendi oli meile ette valmistanud linnasekretär, siiski olid vastuolud seadusega dokumenti sisse kirjutatud! 

Meile esitatud ettepanekus olid pea kõik teenistujad tehtud ametnikeks, minnes sellega osaliselt vastuolusse avaliku teenistuse seaduse § 7-ga. 

Paragrahv § 7 lõiked 2 ja 3 selgitavad kes saavad olla ametnikud ja kes töötajad. 
Valla ametnikel peaks olema piinlik, et nii paljud dokumendid on vigased.....
Kuna olin ühinemise juhtkomisjoni liige (seal olid veel Meitus ja Pärsim ja Viik praegusest koalitsioonist), siis olen teadlik kuidas leidsime ametnike arvu 62 ja kuidas täpselt ametnike arv funktsioonide järgi paika sai pandud – seega sellest tulenevalt esitasin muudatusettepaneku. 
Kuna seda tegi opositsioon – siis heakskiitu see ei leidnud!
Ikka teerulliga üle, kasvõi seadusevastaselt! 

Istungi päevakorrast palusin välja jätta ka kolmanda otsuse, mis oli seadusega vastuolus „Jõgeva valla haridusasutuste hoolekogudesse valla esindajate määramine.“

Põhikooli- ja gümnaasiumiseadus § 73 lõige  1 viimane lause ütleb „Hoolekogu moodustatakse ja selle töökord kehtestatakse kooli pidaja kehtestatud korras.“ 
Kuna Jõgeva Vallavolikogu poolt ei ole kooli hoolekogu moodustamise ja töökorra määrust vastu võetud, siis ei ole võimalik seda päevakorrapunkti menetleda minemata vastuolusse põhikooli- ja gümnaasiumiseadusega (edaspidi PGS) ja KOKS § 6 lõike 2, § 22 lõike 1 punkti 37-ga. Volikogu liikmetele esitatud otsuse preambula viide PGS seadus § 73 lõige 2 annab teada, kes hoolekogus olema peavad, kui kooli hoolekogu moodustamise ja töökorra määrust ette valmistatakse, see ei anna alust volikogule esitatud otsuse vastuvõtmiseks. 
Kuna Jõgeva linnal ja Jõgeva vallal ei ole vastu võetud koolipidaja (volikogu) poolt korda, mille alusel hoolekogud üldse moodustatakse, siis ei ole võimalik Jõgeva linna ja valla koolidesse esindajaid määrata!
On võimalus määrata Palamusele Gümnaasiumi hoolekogusse ja Torma kooli hoolekogusse esindajad, aga ka siis peaks preambulas olema viited ühinemisele ja sellele, et kasutatakse Palamuse valla 10. veebruar 2011 määrus nr 28 „Palamuse valla üldhariduskooli hoolekogu moodustamise kord ja töökord“ ja Torma valla 20.12.2010 määrus nr 31 „Kooli hoolekogu moodustamine ja töökord“. Torma valla määruses nr 31 „Kooli hoolekogu moodustamine ja töökord“ § 5 on kirjas, et „Kooli hoolekogu esindaja valitakse volikogu liikmete seast ja määratakse hoolekogusse volikogu otsusega.“ Volikogu poolt kinnitatud otsuses on Torma esindajaks kinnitatud pr Ülvi Nool, kes ei ole volikogu liige. Volikogu liikmetele ei olnud eespool viidatud võimaluste järgi volikogu istungi eelnõud esitatud - seega seadustega vastuolus!


Rääkisin kõik selle volikogu liikmetele ära ja mis te arvate, kas päevakorrast hääletati need punktid välja? Muidugi mitte!

Epiloog:

Volikogu esimees kuulutas välja vaheaja 10 minutit! 
Peep Põdder tuiskas minust mööda, oli vihane ja viskas mulle ninapeale, et ma ei andnud varem teada seadusega vastuolusse minevastes otsustest. 
Hakkasin vastama, mille peale nähvas Peep Põdder ebaviisakalt, et ta ei taha mind kuulda ja edasi astudes porises Palamuse kohta halvustavalt, suundudes ise rahustavale suitsule!

Juba oktoobris teatas Peep Põdder mulle ülbelt, et komisjonides antakse opositsioonile kaheksast komisjoni liikme kohast ainult kaks kohta! Seega, vaata Peep peeglisse – seal on inimene, kellega võid ülbitseda ja kelle pead korrale kutsuma!