Üldiselt lähen ma volikogu istungile uudishimus ja
põnevusetundega.
Seekordsel istungil, kaheksandal veebruaril - nii ei olnud.
Esimese päevakorrapunkti materjalid saadeti koju, ühel dokumendil
peal kiri :
ASUTUSESISESEKS KASUTAMISEKS
Teabevaldaja: Jõgeva
Vallavolikogu
Vormistamise kuupäev:
01.02.2018
Loen memorandumi läbi ja ärisaladesega siin küll pistmist ei ole! Kuna advokaadibüroo Derling ei tegele äriga vaid nõustab Jõgeva valda, ning nende töö maksab kinni vallakodanik ehk siis tasutake teenuse eest eelarvelistest vahenditest, siis ei ole mingit õigust lisada piirangut, mida Jõgeva Vallavolikogu on teinud. Lisan lingi avaliku teabe seaduse üldjuhend, vaata lk 17 ja § 33 - siis saad asjast paremini aru. Kuna minu blogil hoitakse pilku Jõgeva vallavalitsuse rahva poolt ka peal, siis annan teada, et Jõgeva vald peaks studeerima ka avaliku teabe seaduse üldjuhendit, et mitte rohkem selle kasutamise vastu eksida.
No mis siis nüüd: KOKKUVÕTLIK MEMORANDUM ja peal kiri konfidentsiaalne. Ei tea milleks see!
Nii novembrikuu kui ka detsemsbrikuu istungitel olen kuulanud Olgo ähvardusi minu ja Palamuse viimase vallavanema kinnimajja panemiseks.
Ja siis hakkan lugema. Ju siis see tahe on nii suuuuuur olnud, et lausa advokaadibüroolt seda küsitakse. Mida siis Olgo oma pundiga küsis ja uuris. Niipalju kui mina aru sain, siis põhiküsimusi oli neli:
- kontsessioonihanke ja tehnovõrkude hanke õiguspärasus;
- missugused võimalused on Jõgeva vallal Palamuse valla poolt sõlmitud lasteaia ehituse hankelepingutest (Palamuse lasteaia kontsessioon ja Palamuse lasteaia juurdesõidutee, krundiväliste ja –siseste tehnovõrkude, teede- platside, haljastuse ja mänguväljaku ehitus) ja võetud kohustustest taganeda;
- kas saab Palamuse vallavolikogu liikmeid või vallavanemat kriminaal- ja/või tsiviilkorras vastutusele võtta;
- kas ja kuidas tõlgendada kontsessioonilepingu punkti 10.1, ehk siis kas Palamuse valla ja KRC Ehituse poolt sõlmitud üürileping on katkestatav või mitte.
Kui lõppu jõuan, siis tunnen, kuidas kaob viimanegi austus Olgo ja tema valitsuse osas! Saan aru, miks "konfidensiaalne", aga kulla Jõgeva vallavalitsus, kui julged küsida, siis julge ka vastustada.
Volikogu istung algab ja menetlusse tuleb esimene punkt: Olgo teeb sissejuhatuse, seejärel antakse sõna advokaadibüroo Derling esindajale Margo Lemettile.
Mis siis jutuks tuleb, no ikka Palamuse lasteaed, mis siis veel.
Peab ütlema, et advokaadibüroo Derlind advokaat, härra Lemetti rääkis ja rääkis ning tema jutust selgus, et Palamuse viimast vallavanemat ja viimaseid Palamuse vallavolikogu liikmeid ikkagi kriminaal- või tsiviilvastustusele võtta ei saa. Kõik mis tehtud, on tehtud seadust järgides!
Aga seda demogoogiat - tundub, et ajupesu sooviti volikogu liikmetele teha.
Siiski, kõik, mis Palamuse vald oma lasteaia ehitamiseks ette võttis on õige ja kohustused on täitmiseks, aga viskame siiski ei tea mida ette ......
Ah jah, volikogu istungil on õigus esitada ainult kaks küsimust ettekandjale. Siin siis minu omad:
Sissejuhatus esimesele küsimusele:
Nagu memost aru saada võis, oli tegemist kahe erineva hanke tõlgendamisega!
Minu esimene küsimus oli: Kas tellija ehk siis vallavanem Olgo on andnud advokaadibüroo Derling esindajale, Margo Lemettile, kogu olemasoleva info seoses hangetega „Palamuse lasteaia kontsessioon“ ja „Palamuse lasteaia juurdesõidutee, krundiväliste ja –siseste tehnovõrkude, teede- platside, haljastuse ja mänguväljaku ehitus“, sealhulgas ka selle info, millele just tähelepanu pöörasin?
Sain vastuse: Kõigepealt pikk demagoogia! Palusin uuesti oma küsimusele vastust. Advokaadihärra Lemetti sõnas, et materjale on antud, aga päris kõike eespoolviidatuid mitte. Ja pärast seda veel demagoogiat, sest oli ju vaja seletada seda, mida tellija soovis kuulda!
Ka teise küsimuse ees oli sissejuhatus:
Kui punktides 4, 6 ja 7 teeb advokaadibüroo Derling esindaja Margo Lemetti etteheiteid nagu
oleks Palamuse vald midagi teinud valesti, siis punktis 5 kinnitab härra Lemetti, et
õigusnormi formaal-juriidilise tõlgenduse korral ei pidanud Palamuse vald
ühinemispartnerite nõusolekut saama.
Kui rääkida sisulisest
poolest, siis sisulis-juriidiline tõlgendus õigusteaduses on, „tehingu tõlgendamisel tuleb lähtuda poolte
tegelikust tahtest“
Palamuse valla tahe on olnud saada lastele uus, korralik lapsi toetav lasteaed ja seda juba alates aastast 2014!
Siinjuures sisuline tõlgendus on:
- Palamuse vallal oli kohustus tulenevalt kohaliku omavalitsuse korralduse seadusest (KOKSist) pakkuda
Palamuse vallas lasteaia teenust lastele sobivas keskkonnas;
- Palamuse lasteaed
on väga halvas seisus (on ettekirjutused päästeametilt ja terviseametilt) ja
alates 2014.aastast otsis Palamuse vald võimalusi uue lasteaia ehitamiseks;
- Palamuse vallal ei olnud muud võimalust kui kontsessioonihange – selle tulemusena
saame oma piirkonna lastele lasteaia ja selleks on meil olemas finantsvõimekus.
Oma memos advokadibüroo Derling esindaja Margo Lemetti väidab, nagu sisulise-eesmärgipärasest tõlgendusest tulenevalt
oleksime teinud midagi valesti ning punktis 7 annab hinnangu sisulise
tõlgenduse osas, milles väidab, et vallavalitsus
oleks pidanud kooskõlastama hankelepingu ühinejatega!???
Palamuse vallavalitsusel
ei ole õigust selliseid kooskõlastusi üldse küsida!
Haldusreformiseadus § 25 ütleb
üheselt, et pärast ühinemiselepingu allkirjastamist kuni valimistulemuste väljakuulutamise päevani peavad volikogud võlakohustuste
võtmisel ühinejaid teavitama! Kui Palamuse volikogu kinnitas määrusega 2017 aasta eelarve, siis ongi see kohustuse võtmine ja sealsamas eelarves on kirjas, et võtta tuleb laen ca 800 tuhat eurot lasteaia ehituseks, aga ühtegi võlakohustust rohkem 2017 aastal volikogu ei (pidanud) kinnitanud, sest otsus oli eelnevalt vastu võetud ja sellega volikogu roll ka lõpeb ja algab valitsuse roll, kes peab need otsused ellu viima!
Palamuse volikogu oli vastu
võtnud omapoolse otsuse juba detsembris 2016, millele Lemetti ise ka viitas ja see
oli aeg, millal ei pidanud teiste ühinejate kooskõlastust küsima!
Eespooltoodust tulenevalt oli minu teine küsimus:
Kas olete
kursis kõigi nende 21 otsustega, mille alusel alustati ette valmistama Palamuse uue lasteaia ehitust alates aastast 2014, et väita nagu Palamuse otsused
olid formaal-juriidilised ainult ning kas ma saan õigesti aru, et viide
TsÜs § 87 on alusetu, kuna Te ei ole kõigi Palamuse lasteaeda puudutavate materjalidega
tutvunud?
Mind huvitas väga see, kas kõik need hinnangud, mis memos kirjas olid, on antud ikka KOGU teabe alusel VÕI Jõgeva vallavanem Olgo on edastanud advokaadibüroole infot oma suva järgi.
Ja vastuse ma sain, kõiki neid dokumente, mida on kokku 21, advokaadibüroo Derling ei saanud ja ei näinud ning ei olnud tutvunud!
Advokaadibüroo Derlingu advokaat Lemetti annab Jõgeva volikogule kahtpidi mõistetavat infot.
Punktis 9 ütleb,
et üürileping on erakorraliselt ennetähtaegselt ülesöeldav, samas punktis
5 annab hinnangu, et Jõgeva valla
netovõlakoormus ületab lubatud piirmäära!!!???,
Halloooooo!!! Kuidas nii, anda hinnang ajal, kui 2017 aasta majandusaasta tulem
on teadmata ning ka Lemetti enda tõlgenduse järgi ei pea seda kohustusena
majandusaasta aruandesse ülesse võtma? Olen saanud info, et Palamuse netovõlakoormus 2017 lõpus on ca 35% - ehk siis lubatud piires!
Kurb ju, see kahemõttelisus ja demagoogia!
Pidev Palamuse süüdistamine ja lasteaia ehituse halvustamine keskerakonna poolt (keskide nimekirjas on ka teenuskeskuse juht Urmas Astel) ütleb üheselt, et kui oleks lootnud Jõgeva valla juhtkonnale, siis oleks Palamuse oma uuest lasteaiast ilma nagu "peni pehmest leivast"!
Ja siis kuulata Olgot, Astlit ja muid valitsuse liikmeid rääkimas "Palamuse lasteaeda on vaja!"..... aga teod räägivad hoopis teist keelt!
